Сайт ВЫСШАЯ ЙОГА
Главная Карта Новости Курсы Бхакти О нас Заглавная страница Поиск Отправить письмо
Материалы Высшей Йоги

  ЗОВ ВЕЧНОСТИ | это книга о жизни и смерти, смысле жизни и Боге. В ней вы найдете все, что необходимо для познания своего предназначения в жизни, познания и раскрытия Души...

Читать "Зов Вечности"

  НИСХОЖДЕНИЕ ДУХА | лекции и техники йоги, описание духовных опытов и переживаний. Дневник медитаций практикующей Высшую Йогу.

Читать "Нисхождение Духа"

  ПУТЬ ЙОГИ | ответы на вопросы, переписка с практикующими и руководство духовного Учителя.

Читать "Путь йоги"

  ВЫСШАЯ ЙОГА - Древнее Учение Нового Мира | Образование и строение вселенной, борьба сил Света и Тьмы, предназначение человека и Инициации по достижению высших состояний сознания.

Читать "Высшую Йогу"

   Статьи и книги автора сайта
МАХАШАКТИ - Мать вселенной
Мой Путь
Сознание и Реализация
Все статьи сайта
Практика медитации и йоги
   Автор сайта

Николай Сант

   Погода
Другие города
   Информация

Обучение медитации mp3
Начните изучение материалов сайта с чтения книги Зов Вечности! Так же Вы можете скачать музыку для медитации бесплатно, аудио-записи с семинара по Интегральной Йоге Шри Ауробиндо.


СДЕЛАТЬ СТАРТОВЫМ | В ИЗБРАННОЕ | ВЫСШАЯ-ЙОГА.рф

Ѕиблиотека / ѕќ»—  »—“»Ќџ ѕ–ќ“»¬ "—¬ќЅќƒџ ¬ ѕЋё–јЋ»«ћ≈" 2004 г.

ѕќ»—  »—“»Ќџ ѕ–ќ“»¬
"—¬ќЅќƒџ ¬ ѕЋё–јЋ»«ћ≈"

“екст этой страницы набран в текстовом редакторе,
поэтому будет искажение дизайна страницы

¬ступление. ѕќ»—  »—“»Ќџ ѕ–ќ“»¬ "—¬ќЅќƒџ ¬ ѕЋё–јЋ»«ћ≈". ќдним из главных, если не самым главным признаком переживаемого нашим обществом кризиса ¤вл¤етс¤ острый дефицит идей, отсутствие в сознании большинства людей позитивных, нравственно приемлемых ориентиров дл¤ человеческой де¤тельности. ѕри этом, хот¤ утверждение о кризисе идей и стало общим местом при анализе нынешней ситуации, его действительное осознание далеко от желаемого. —уществует крайне распространенное мнение, точнее, целое мировоззрение (в нашем обществе оно традиционно св¤зываетс¤ с западным либерализмом, ѕЋё–јЋ»«ћќћ, коим, весьма возможно, и ¤вл¤етс¤ в соответствии с которым дл¤ наилучшего (наибыстрейшего) общественного развити¤ ¬ќќЅў≈ Ќ≈ Ќ”∆Ќќ никаких общих идей, а достаточно Ќ≈ ћ≈Ўј“№ про¤влени¤м личных свободных устремлений каждого человека. ¬ крайнем случае дл¤ пресечени¤ уж совсем очевидных неблагопри¤тных последствий (например, уголовного террора) нужно установить какие-либо ќЅў»≈ ѕ–ј¬»Ћј »√–џ ( конвенцию, закон, юридическую норму) и человек, этих правил не нарушающий становитс¤ в остальном уже "абсолютно свободным". ¬ышеизложенный взгл¤д на наилучшее общественное устройство кажетс¤ нам по крайней мере весьма ограниченным и ущербным; прежде всего, потому что в таком обществе считаетс¤ Ќќ–ћјЋ№Ќџћ и даже ≈—“≈—“¬≈ЌЌџћ представление о люд¤х как о взаимоудаленных "мыслезамкнутых" существах, воспринимающих мир и взаимодействующих с ним лишь через призму и ради удовлетворени¤ своего эгоистического „ј—“Ќќ√ќ интереса. Ѕолее того, в услови¤х такой общесмысловой пустоты происходит ѕ–≈¬–јў≈Ќ»≈ людей в такого рода существа. » еще более: в случае такой пустоты общего смыслового пол¤ корыстные, эгоистические интересы отдельных людей станов¤тс¤ Ќј»ЅќЋ≈≈ Ћ≈√ ќ –≈јЋ»«”≈ћџћ» (ибо меньше всего требуют духовных "цельноличностных" усилий от человека и соотнесени¤ их с общими ценност¤м, и смыслами); а значит, именно такие интересы и люди, им наиболее подчиненные, и устанавливают те ѕ–ј¬»Ћј »√–џ, которые станов¤тс¤ внешней нормой дл¤ всего общества. “ем самым ќЅў»ћ ѕќЋ≈ћ такого общества и становитс¤ норма Ѕџ“№ »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ»—“ќћ, то есть норма быть каждому отдельным от других и играть по правилам, фиксирующим минимально необходимую меру такого отделени¤ (отчуждени¤). Ёта мера нужна, чтобы общество могло "успешно функционировать", то есть иначе, чтобы Ќј»ЅќЋ≈≈ –≈јЋ»«ќ¬ј¬Ў»≈—я ¬ Ё“»’ ѕ–ј¬»Ћј’ и значит, наиболее внешне по этим же правилам вли¤ющие люди могли успешно вести —¬ќ» —ќЅ—“¬≈ЌЌџ≈ дела. (но, быть может, важные и ƒЋя ¬—≈’, поскольку других дел попросту нет; точнее ƒ–”√»≈ дела не могут по Ё“»ћ правилам реализоватьс¤). —¬ќЅќƒј „≈Ћќ¬≈ ј практически превращаетс¤ лишь в свободу выбирать Ё√ќ»—“ќћ Ќј  ј ќћ ѕќѕ–»ў≈ Ѕџ“№, а упом¤нутое "наибыстрейшее общественное развитие" есть лишь наибыстрейшее "развитие во грех", то есть к такой ситуации, когда норма индивидуалистического отчуждени¤ и правил игры, апеллирующих к человеческому эгоизму становитс¤ всеобщей и всеобъемлющей. »сходна¤ ошибка такого "плюралистического" мировоззрени¤ и порождаемого ими общественного устройства заключаетс¤, на наш взгл¤д, в изначальном "согласии на слабость" -- то есть в изначальном ќ“ ј«≈ от существовани¤ ≈ƒ»Ќќ… »—“»Ќџ, могущей объедин¤ть людей; или, по крайней мере -- в ќ“ ј«≈ „≈Ћќ¬≈ ” ¬ —ѕќ—ќЅЌќ—“» эту истину познавать и воплощать в своей де¤тельности (во вс¤ком случае -- ќ—ќ«ЌјЌЌќ). «амечание на тему, в какой в таком случае роли выступает в плюралистическом обществе, например, Ѕќ√ (точнее, пон¤тие о Ѕоге) см. в разделе: ¬«√Ћяƒ Ќј Ќј»ЅќЋ≈≈ «јћ≈“Ќџ≈ ќЎ»Ѕ ». ћожно возражать по поводу удачности термина "едина¤ истина", как и вообще сомневатьс¤ в ее существовании. ћы не будем обсуждать здесь все "да" и "нет" на эту тему. ¬о вс¤ком случае, как показывает вс¤ истори¤, вс¤ общемирова¤ и личностна¤ практика, де¤тельность любого человека -- будь то религиозный подвижник, вполне атеистический ученый, общественный лидер или вообще кто угодно -- де¤тельность эта тем успешнее, тем более вли¤ет на жизнь и миропонимание других людей, чем более человек этот убежден в существовании некого единого начала, ≈ƒ»Ќќ… ѕ–ј¬ƒџ, которую он всей своей де¤тельностью открывает и воплощает. ѕо нашему мнению, “ќ, Ќј— ќЋ№ ќ » ¬  ј »’ ‘ќ–ћј’ (быть может, вплоть до формы ќ“–»÷јЌ»я) „≈Ћќ¬≈  ѕќ«ЌјЋ » ѕ–»«Ќј≈“ Ё“” ≈ƒ»Ќ”ё »—“»Ќ” » Ќј— ќЋ№ ќ ќЌ —„»“ј≈“ —≈Ѕя ќЅя«јЌЌџћ ≈≈ ќ“ –џ¬ј“№ » ¬ќѕЋќўј“№ » ќѕ–≈ƒ≈Ћя≈“ в конечном счете —”ўЌќ—“№ Ё“ќ√ќ „≈Ћќ¬≈ ј. «десь следует указать на один важный и опасный соблазном либо авторитаризма, либо нигилизма вопрос: "кто решает?"  то решает что есть истина? ѕо этому поводу стоит заметить следующее: разумеетс¤, никака¤ отдельна¤ личность или группа не обладает монополией на правду. » каждый человек —¬ќЅќƒ≈Ќ в своем самоопределении по отношению к истине. ¬ пр¤мую же на вопрос: "кто решает?" можно ответить только: "»—“»Ќј ∆≈ » –≈Ўј≈“". (ƒл¤ верующего -- Ѕог, дл¤ ученого -- –азум или природа, дл¤ художника --  расота или „увство, дл¤ фаталиста -- –ок, дл¤ образованного фаталиста -- »стори¤. ћера адекватности Ќј«џ¬јЌ»я, как и адекватности ќ—ќ«ЌјЌ»я истины может быть разной. –азумеетс¤ и само разделение на различные формы часто весьма условно и требует с каждым человеком личного рассмотрени¤ "что у него за чем стоит"; кем бы он при этом себ¤ не считал и какими словами ни пользовалс¤.) ѕозитивным же выводом из всего вышесказанного может быть следующий: истина представл¤етс¤ люд¤м в их конкретной де¤тельности в виде конкретных же »ƒ≈… (ѕричем в силу ограниченности воспринимаемого материала эти конкретные идеи имеют ограниченную область применени¤). Ёти идеи ќЅЏ≈ƒ»Ќяё“ Ћёƒ≈… ƒЋя ƒ≈Ћј. Ѕудь это познание или духовно либо материально-созидательна¤ работа -- здесь не важно. ќтметим лишь: идеи действительно (не фетишно-гипнотически, не ‘» “»¬Ќќ) объедин¤ют людей лишь ¬ ћ≈–” —¬ќ≈… ѕ–»ћ≈Ќ»ћќ—“»)). ѕќ»—  и ¬џ–јЅќ“ ј таких объедин¤ющих идей само есть ƒ≈Ћќ, есть трудна¤ и важна¤ –јЅќ“ј. „ем более все общество и кажда¤ личность в нем —ќ«Ќј≈“ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ такой работы, тем более это общество и личность ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌџ (то есть в подлинном смысле  ”Ћ№“”–Ќџ); чем более общественные (в т.ч. государственные) структуры приспособлены к выработке и ѕќƒƒ≈–∆ ≈ таких идей, тем это общество и это государство Ћ”„Ў≈ ”—“–ќ≈Ќџ.  ритерием наилучшего общественного устройства ¤вл¤етс¤ не "как можно меньше ограничивать" (хот¤ со временем, с ростом ответственности, с ростом  ”Ћ№“”–џ людей прийдет и это... —м. также раздел √”ћјЌ»«ћ » ¬Ћј—“№), но возможность делать "как можно лучше" причем с как можно большим —¬ќЅќƒЌџћ ќ—ћџ—Ћ≈ЌЌџћ —ќ√Ћј—»≈ћ (а при необходимости и —ќ-”„ј—“»≈ћ). «а фразой "пусть каждый делает что он сам хочет", к сожалению, слишком часто скрываетс¤ намерение говор¤щего уклонитьс¤ от работы по выработке и осмыслению этих идей, или, по крайней мере, недостаточное понимание еЄ значимости. «ачастую нежелание обсуждать общие идеи скрывает непрочность и сомнительность собственных де¤тельностных оснований и, соответственно, невозможность предъ¤вить их на общее рассмотрение. ‘раза же "пусть и все будут так же свободны, как и ¤" (то есть в данном контексте: свободны от общих идей) может значить, что говор¤щему ¬џ√ќƒЌќ разъединить людей, поскольку тогда все будут удалены (отчуждены) от него, и сомнительность, нравственна¤ и смыслова¤ Ќ≈„»—“ќ“ј его де¤тельности остаетс¤ незамеченной. ѕотому этот текст есть прежде всего предложение всем люд¤м совершать и со-участвовать в такой работе. —“–јЌј » Ѕџ“№ ћќ∆≈“ ¬≈—№ ћ»–: замечание о социально-биологическом минимуме. ¬ насто¤щее врем¤ в –оссии нет –азвитого осознанного мировоззрени¤ (оформл¤ющегос¤, в частности, и в политике государства) которое можно было бы назвать √ќ—ѕќƒ—“¬”ёў»ћ в том разумном смысле, что большинством людей оно воспринималось бы как Ќ≈ ѕ–ќ“»¬ќ–≈„јў≈≈ и —ќё«Ќќ≈, в той или иной степени ЅЋ»« ќ≈ их собственным осознанным или интуитивно ощущаемым взгл¤дам. “акое отсутствие оформленной ќЅў≈… ƒ¬»∆”ў≈… »ƒ≈» (или совокупности идей) сочетаетс¤ (и взаимосв¤занно) у нас с очень высокой неустойчивостью общественного и экономического положени¤ ѕќ„“»  ј∆ƒќ√ќ человека; все это ведет к наблюдаемому повсеместно  –»«»—” Ћ»„Ќќ—“», к ее моральной, политической, социальной и экономической Ћёћѕ≈Ќ»«ј÷»». —ам по себе процесс деклассировани¤, процесс размывани¤ и разрушени¤ различных социальных групп, слоев, стратов не есть, по нашему мнению, уж однозначно негативное ¤вление. ≈го положительна¤ сторона видитс¤ в том, что при этом разрушаютс¤ многие Ћќ∆Ќџ≈ ћ»‘џ, многие —ќ÷»јЋ№Ќџ≈ —“≈–≈ќ“»ѕџ и ѕќ¬≈ƒ≈Ќ„≈— »≈  ќƒџ, как бы замен¤вшие раньше в той или иной степени люд¤м реальное воспри¤тие мира, активное открытое ћџЎЋ≈Ќ»≈. — человека словно бы снимаетс¤ нав¤занна¤ ему "устойчивым обществом" та или ина¤ (пусть даже в чем то выгодна¤) —ќ÷»јЋ№Ќјя –ќЋ№ и он действительно ставитс¤ перед Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ё »— ј“№ »—“»Ќ”. »скать такую ѕ–ј¬ƒ” ∆»«Ќ», в согласии с которой и, быть может, в —Ћ”∆≈Ќ»» которой он мог бы строить все свое дальнейшее существование. ќднако положительности и чистоте этого процесса происход¤щего сейчас с людьми мешают по крайней мере два обсто¤тельства. ¬о-первых, как уже говорилось (см.раздел ¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈), Ѕезыдейна¤ "свобода" ведет к торжеству, если не ƒ≈ ё–≈, то ƒ≈ ‘ј “ќ некоторых ѕ–ј¬»Ћ »√–џ, которые устанавливаютс¤ зачастую наименее морально ответственными, наиболее беспринципными, и в силу этого наиболее преуспевшими по этим же правилам людьми; и ∆≈—“ ќ—“№ этих правил, этой новой Ќ≈—¬ќЅќƒџ такова, что (по крайней мере у нас в —оюзе) дл¤ человека часто встает уже вопрос о его ‘»«»„≈— ќћ Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќћ ¬џ∆»¬јЌ»». ‘актически, насильственно "освободив" человека от определенной социальной роли и св¤занных с нею иллюзий, стереотипов и кодов поведени¤, ему Ќј—»Ћ№—“¬≈ЌЌќ же нав¤зывают ƒ–”√”ё социальную роль, еще более чуждую его жизненным поискам, его представлени¤м о добре и зле, о хорошем и плохом, то есть его „≈Ћќ¬≈„≈— ќ… —”“». ¬с¤ жесткость условий, сочетающа¤с¤ с беспринципностью средств массовой информации и ¬Ќ≈моральностью массовой культуры как бы подталкивает человека к тому, чтобы он как можно скорее пал, как можно быстрее —ќ√Ћј—»Ћ—я Ќј Ћќ∆№, ¬џЅ–јЋ ложь, ибо с таким, еще более согрешившим, опустившимс¤, закодированным-то есть зафиксировавшимс¤ в еще более низменных и уродливых стереотипах, ставшим еще более рабом в душе (а значит, и в жизни) -- с таким человеком Ћ≈√„≈ ѕ–ќ»«¬ќƒ»“№ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ≈ ќѕ≈–ј÷»»: иначе говор¤: получать от него (до известной ограниченной степени) как можно больше, дава¤ ему как можно меньше. „еловек все более становитс¤ ќЅЏ≈ “ќћ ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»я, а все разговоры о "свободе выбора дл¤ всех" лишь маскируют принуждение дл¤ ѕќ„“» ¬—≈’, позвол¤ют "умыть руки" тем, кто получает от происход¤щего наибольшую выгоду. (“оже в известном ограниченном смысле: ибо тот, кто наиболее озабочен своей выгодой, тот тоже все менее и менее свободен и счастлив: он то же все более и более –јЅ.) »з вышесказанного нам кажетс¤ важным вывести следующее: необходимо ввести пон¤тие о —ќ÷»јЋ№Ќќ-Ѕ»ќЋќ√»„≈— ќћ ћ»Ќ»ћ”ћ≈, который ƒќЋ∆≈Ќ Ѕџ“№ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ  ј∆ƒќћ” „≈Ћќ¬≈ ” -- как в нашей стране так и на всей «емле. Ётот минимум необходим не просто дл¤ физического выживани¤ индивида, а именно дл¤ того, чтобы он мог считатьс¤ „≈Ћќ¬≈ ќћ, ќЅЋјƒјёў»ћ —¬ќЅќƒќ… ¬џЅќ–ј. –азумеетс¤, порог, после которого представлени¤ о добре и зле полностью затмеваютс¤ вопросом личного выживани¤ бывает разный.¬ принципе, чем культурнее человек или народ, тем более трудные услови¤ он может вынести без духовно-ценностного ѕјƒ≈Ќ»я. Ќо дл¤ общества в целом ѕќЌя“»≈ об этом пороге ƒќЋ∆Ќќ —”ў≈—“¬ќ¬ј“№. », соответственно, вестись ќЅя«ј“≈Ћ№Ќјя –јЅќ“ј ѕќ ”ƒ≈–∆јЌ»ё ¬—≈’ Ћёƒ≈… ¬џЎ≈ этого порога. ѕодчеркнем, что эта работа должна вестись Ќ≈ дл¤ того, чтобы обществом "можно было управл¤ть" -- рабами или, скажем, —ќ÷»јЋ№Ќџћ» –ќЅќ“јћ» можно и даже ”ƒќЅЌќ управл¤ть ниже порога их личностного духовного сохранени¤. –абота нужна именно чтобы это общество действительно могло бы быть ќЅў≈—“¬ќћ Ћёƒ≈… ќЅЋјƒјёў»’ —¬ќЅќƒќ… ¬џЅќ–ј. ”же поэтому нар¤ду с физическими, биологическими нормами в пон¤тие минимума должны включатьс¤ и социальные, духовные, в частности, требовани¤ о  ј„≈—“¬≈ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я, обеспечиваемого всем люд¤м и о  ј„≈—“¬≈ »Ќ‘ќ–ћј÷»», предоставл¤емой им. ѕричем речь идет не только о формальной достоверности, но и, прежде всего, о —ћџ—Ћќ¬ќ… —ќƒ≈–∆ј“≈Ћ№Ќќ—“» и Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ… ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» предлагаемого. Ќельз¤ превращать народ в массу почти не думающих и внеморальных потребителей -- о какой свободе выбора дл¤ подобных существ может идти речь? “аким образом, по-видимому, необходима ÷≈Ќ«”–ј ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ ћЌ≈Ќ»я Ќјƒ —–≈ƒ—“¬јћ» ћј——ќ¬ќ… »Ќ‘ќ–ћј÷»». ќна может осуществл¤тьс¤, например, посредством ћј —»ћјЋ№Ќќ —ќƒ≈–∆ј“≈Ћ№Ќџ’ ќѕ–ќ—ќ¬ общественного мнени¤, а также, по-видимому, ќѕ–ќ—ќ¬ ћЌ≈Ќ»я Ќј»ЅќЋ≈≈ ¬џƒјёў»’—я » ј¬“ќ–»“≈“Ќџ’,  ќћѕ≈“≈Ќ“Ќџ’ Ћёƒ≈… как аккумул¤торов знаний и морального опыта общества.  онкретные формы будут найдены в процессе практики, подчеркнем лишь одно:опросы эти или иные формы диалога с общественным мнением должны иметь статус ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ ¬Ћ»яёў»’ Ќј ѕ–ј “» ” ѕ–»Ќя“»я –≈Ў≈Ќ»…. » нельз¤ здесь допустить, чтобы все свелось к коммерческим механизмам, ибо мир есть Ќ≈ “ќЋ№ ќ рынок, отношени¤ между людьми есть не только реклама, купл¤ и продажа, и мерить содержание лишь деньгами да, быть может, временем, проведенным у телевизоров, есть, по крайней мере, -- недопустима¤ примитивизаци¤. (  вопросу о общественных механизмах вообще -- см. разделы √”ћјЌ»—“»„≈— »… —»Ќ“≈« и ¬«√Ћяƒ Ќј ќЎ»Ѕ ».) (—кажем еще несколько слов во избежание недоразумений, св¤занных со столь одиозным дл¤ многих словом ÷≈Ќ«”–ј. –ечь здесь не идет о вмешательстве государства или какой-то независимой организации цензоров в работу прессы, телевидени¤ или иных информационных служб (хот¤, конечно, внешние юридические ограничени¤ на их де¤тельность, как и на де¤тельность любой организации или отдельного человека, должны существовать). –ечь идет об установлении Ё‘‘≈ “»¬Ќќ… ќЅ–ј“Ќќ… —¬я«» ћ≈∆ƒ” ќЅў≈—“¬ќћ » —–≈ƒ—“¬јћ» ћј——ќ¬ќ… »Ќ‘ќ–ћј÷»», с целью ограничени¤ произвола последних. (Ќе зр¤ же прессу называют "второй властью" в обществе -- значит, как и перва¤ власть, она должна быть обществу подконтрольна). ѕричем эта обратна¤ св¤зь должна относитьс¤ именно   —”“» средств информации, то есть носить содержательно-смысловой характер, а не осуществл¤тьс¤ лишь отчужденным коммерческо-рыночным способом, как это имеет место в потребительском обществе). ќ –ј— ќЋ≈ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ »ƒ≈јЋј ¬ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌќ… –ќ——»» ѕомимо проблемы социально-биологического выживани¤, то есть нав¤занного диктата внешних принудительных причин, существуют и другие, ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈-—ћџ—Ћќ¬џ≈ причины, мешающие человеку приближатьс¤ к целостной правде. ћера греховности, замутненности, то есть мера Ќ≈ѕ–ќя¬Ћ≈ЌЌќ—“» »—“»Ќџ в современном мире, и, соответственно, мера Ћ∆» и уже существующих стереотипов, которыми из трусости либо корысти прикрывают требующие живого и человечного решени¤ проблемы, -- эта мера ныне столь велика, что человеку, даже искренне желающему дойти до правды, часто не хватает сил и осознанной решимости "претерпеть все до конца", и его выбор, мышление фиксируютс¤ в некоторых частных, неполных, недостаточно гармоничных ѕќЋ”-ѕ–ј¬ƒј’. ќтличительной чертой полу-правды, отдел¤ющей ее от действительно полного, гармоничного, открытого сознани¤ ¤вл¤етс¤ именно эта ее некотора¤ „ј—“Ќќ—“№, некотора¤ неполнота, Ќ≈-√ј–ћќЌ»„Ќќ—“№, и, как следствие, полу-правдива¤ позици¤ открываетс¤ в мир не только за счет своего —ќƒ≈–∆јЌ»я, то есть своего смысла и ќЅЏ≈ƒ»Ќяёў≈… Ћёƒ≈…  –ј—ќ“џ ("красота спасет мир" говорил ‘.ћ.ƒостоевский), но, в значительной степени, полу-правда самоутверждаетс¤ за счет ѕ–ќ“»¬ќѕќЋќ∆≈Ќ»я, то есть не внутренним раскрытием, а ѕ–ќ“»¬ќ-ѕќ—“ј¬Ћ≈Ќ»≈ћ себ¤ другим неполным частным полуправдам. ¬ политическом мышлении современной –оссии видны три таких неполных, недоочищенных, недопро¤вленных позиции, к которым, как к относительно устойчивым полюсам "сваливаетс¤" массовое сознание в стране. Ёто позиции демократов, коммунистов и, наход¤ща¤с¤ по отношению к ним в особом, не всегда противосто¤щем положении позици¤ российских националистов, или, несколько более широко, российских почвенников и патриотов. —одержательной стороной позиции демократов ¤вл¤етс¤ то, что в течении длительного времени в некоторых определенных област¤х де¤тельности, а именно в ѕќЋ»“» ≈ » Ё ќЌќћ» ≈, большинство граждан страны было практически бесправным; и вс¤ эта система т¤желовесной, забюрокраченной, часто неумной и ненужной государственной регламентации мешала нормальному свободному творческому развитию людей. ј потому воспроизводство в будущем подобной ситуации крайне нежелательно. —одержательной стороной позиции коммунистов ¤вл¤етс¤ то, что отношени¤ купли продажи отнюдь не есть Ќќ–ћјЋ№Ќџ≈ отношени¤ между людьми, что капитализм, –џЌќ  устанавливает правила игры, толкающие людей к эгоизму и нравственной личностной ƒ≈√–јƒј÷»», что диктат государственного кнута, от которого внутренне дистанцироватьс¤ личности было бы все-таки не очень сложно, сменилс¤ теперь диктатом индивидуального обнищани¤ и рекламной провокацией "свободно избранной" —јћќѕ–ќƒј∆» -- греха, от которого защитить свой внутренний мир человеку гораздо сложнее. Ќаконец, о позиции националистов. ћы не будем здесь говорить о нос¤щем в большинстве случаев более узкий характер, больше —јћќ”“¬≈–∆ƒјёў≈ћ—я ¬ ѕ–ќ“»¬ќѕќ—“ј¬Ћ≈Ќ»» национализме малых народов, насел¤ющих —оветский —оюз (о нашей позиции по этой проблеме см. раздел: √уманизм и национальные движени¤). Ѕудем говорить лишь о собственно российском национализме. ≈го содержательной стороной ¤вл¤етс¤ то, что, возможно, самой выдающейс¤, до известной степени отличительной, и несмотр¤ на всю критику, здоровой, ѕќЋќ∆»“≈Ћ№Ќќ… чертой народа этой страны ¤вл¤етс¤ ѕќЋЌќ≈ Ќ≈ѕ–»я“»≈  ќћѕ–ќћ»——ј. Ѕескомпромиссность отнюдь не означает нетерпимость (русский народ исключительно терпелив), но означает, что в  ќЌ≈„Ќќћ »“ќ√≈ ни по каким правилам игры, ни в какой полу-правде этот народ жить Ќ≈ Ѕ”ƒ≈“. (¬озможно, в  ќЌ≈„Ќќћ »“ќ√≈ это есть в любом народе, но, похоже, нигде в современном мире это не ощущаетс¤ и не ѕ–ќ∆»¬ј≈“—я ¬ »—“ќ–»» с такой остротой как здесь). ј значит, никакого капитализма, либо компромисса его с коммунизмом, никакого при¤ти¤ еще какой-нибудь "почти пригодной" схемы без  ј„≈—“¬≈ЌЌќ√ќ ѕ≈–≈–ќ∆ƒ≈Ќ»я, без переосмыслени¤, без ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќ»я ¬—≈… Ћ∆» и нахождени¤ новых, более „»—“џ’ и „≈Ћќ¬≈„Ќџ’ оснований дл¤ общественного идеала в этой стране быть не может. » значит, у –оссии действительно "особый путь", путь ѕ–≈ƒ≈Ћ№Ќќ√ќ ѕќ»— ј »—“»Ќџ, обретени¤ гармонии и —ѕ–ј¬≈ƒЋ»¬ќ—“», путь ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќ»я, ѕ–»ћ»–≈Ќ»я » √Ћ”Ѕ»ЌЌќ√ќ —ќ≈ƒ»Ќ≈Ќ»я ¬—≈’ ѕќЋ”ѕ–ј¬ƒ. –осси¤ всегда смутно прозревала эту свою искательную и примирительную задачу, именно этот ее голос звучал в устах и мысл¤х ее наиболее достойных представителей и именно эта ее Ќјƒ≈∆ƒј питала энергией все российские общественные движени¤, даже те, которые обернулись потом несчастьем и трагедией. » мы надеемс¤, что данна¤ наша работа, работа об Ё“»„≈— ќћ √”ћјЌ»«ћ≈ послужит этому духу поиска и примирени¤, этой предельной сверхзадаче, сто¤щей перед этой страной (как, в прочем, и перед всем миром). ƒух поиска истины есть дух ќ“ –џ“ќ—“», он доступен и адресован  ј∆ƒќћ” человеку на «емле. ≈сли мы говорим здесь об особой роли –оссии, то лишь в том ограниченно применительном смысле, что в силу »—“ќ–»», сложившегос¤ ’ј–ј “≈–ј, в силу всех »—ѕџ“јЌ»… и избранных решений и всех тех не до конца ¤сных и таинственных причин, по которым складываетс¤ тот или иной пейзаж ƒ”’ќ¬Ќџ’ ÷≈ЌЌќ—“≈… и ѕќ¬≈ƒ≈Ќ„≈— »’ Ќќ–ћ, вли¤ющих на поведение человека -- в силу всего этого, ситуаци¤ в этой стране, по-видимому, более ЅЋј√ќѕ–»я“Ќј и более √Ћ”Ѕќ ј, чем где бы то ни было еще. ”словно говор¤, искать истину, служить истине, ЋёЅ»“№ в –оссии ЅќЋ≈≈ ѕ–»Ќя“ќ и потому чуть легче, чем где-либо в другом месте. ’от¤, конечно, все открыто: дл¤ всех: кто на что решаетс¤, тот то и имеет. ¬ этом смысле «ј –џ“№—я, «ј‘» —»–ќ¬ј“№—я ¬ »«Ѕ–јЌЌ»„≈—“¬≈, выхолостить смысл, держась за форму, иначе говор¤: перестать думать и перейти на эксплуатацию и "мумифицирование" прошлых достижений -- все это исключительно опасно дл¤ национального сознани¤ –оссии. (ѕодобную ‘» —ј÷»ё ¬ »«Ѕ–јЌЌ»„≈—“¬≈, фиксацию в ‘ј “»„≈— ќћ вместо ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ√ќ по-видимому, хот¤ и в иной ситуации, так и не смогли преодолеть две тыс¤чи лет назад древние евреи). «аметим, в заключении этого раздела, одно нелучшее свойство, которое объедин¤ет все политические полуправды –оссии. Ёто их исключительна¤ недоразработанность, недопродуманность, Ќ≈ƒќ–ј«¬»“ќ—“№. ‘актически, кроме слов-символов, слов-фетишей, слов-знамен, которыми дл¤ одних ¤вл¤ютс¤ ƒ≈ћќ –ј“»я и –џЌќ , дл¤ других  ќћћ”Ќ»«ћ и —ѕ–ј¬≈ƒЋ»¬ќ—“№, и дл¤ третьих -- –”—— »… Ќј–ќƒ и ќ—ќЅџ… ѕ”“№ -- кроме этих и подобных слов в смысловом багаже движений, по крайней мере ¤вленном массовому сознанию, нет ѕќ„“» Ќ»„≈√ќ. Ёта проблема Ќ≈ƒќќ—ќ«ЌјЌЌќ—“», по-видимому, существует во всем мире, но, возможно, нигде разрыв между ∆≈Ћј≈ћџћ, то есть питающими движение мотивами, и я¬Ћ≈ЌЌџћ, то есть конкретной формой осуществившихс¤ практических идей и действий не был столь зрим и столь “–ј√»„≈Ќ, как в этой стране. —уществование этой недоосознанности и ее преодоление, по-видимому, и ¤вл¤етс¤ основной ¬»Ќќ… «ј ѕ–ќЎЋќ≈ и «јƒј„≈… Ќј Ѕ”ƒ”ў≈≈ дл¤ всего народа –оссии и, в частности, дл¤ его особого, идеепорождающего сло¤ -- русской интеллигенции. «атемненность, недопон¤тость, недовы¤сненность своей задачи не раз в истории приводили –оссию к —–џ¬”. —ильным таким срывом, Ќ≈ƒќ–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ћ —¬≈“ј, была наша революци¤. ѕоследним по времени почти срывом (но все-таки: срывом дл¤ многих) стала перестройка. » мы надеемс¤, что разработка гуманистического мировоззрени¤ может послужить преодолению этой существующей у нас в стране и, по-видимому, во всем мире недоосознанности ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ (как, впрочем, и Ћ»„Ќќ—“Ќќ√ќ) идеала. Ќ≈ ќ“ќ–џ≈ „≈–“џ » Ќќ–ћџ Ё“»„≈— ќ√ќ √”ћјЌ»«ћј. ¬ истории существовало немало движений, которые в той или иной степени были гуманистическими. »х объедин¤ющий чертой было то, что во главу угла ставилась „≈Ћќ¬≈„≈— јя Ћ»„Ќќ—“№. ќна становилась √Ћј¬Ќќ… ÷≈ЌЌќ—“№ё, главным мерилом всех процессов, происход¤щих на любом уровне и масштабе от индивидуального и микроколлективного до государственного и общемирового. √уманизм тем самым не мог и не может определ¤тьс¤ ни через какие ¬Ќ≈ЎЌ»≈ по отношению к человеку ¤влени¤, будь то экономика, государственна¤ политика или, например, техника и технологи¤. Ќаоборот, »ƒя ќ“ „≈Ћќ¬≈ ј, через ѕќЌ»ћјЌ»≈ „≈Ћќ¬≈„≈— ќ… Ћ»„Ќќ—“», ее интересов и ее ЅЋј√ј, можно потом соотносить это понимание, использовать его как  –»“≈–»… ЅЋј√ќ—“» по отношению ко всем ¤влени¤м и процессам, происход¤щим в мире, и ко всем проектам его дальнейшего развити¤. ћы принимаем и раздел¤ем это гуманистическое представление о первичной значимости человеческой личности по отношению ко всем внешним ¤влени¤м и программам. ¬ то же врем¤, мы сознаем, что пон¤тие "»Ќ“≈–≈—џ „≈Ћќ¬≈ ј" есть достаточно размытое и довольно условное пон¤тие; т.е. представлени¤ об интересах личности весьма варьируютс¤ и часто искажаютс¤ (например: нав¤зывание определенных стереотипов средствами массовой информации); что ћ≈–ј јƒ≈ ¬ј“Ќќ—“» представлений, ћ≈–ј ќ—ќ«ЌјЌ»я „≈Ћќ¬≈ ќћ —¬ќ»’ »Ќ“≈–≈—ќ¬ может быть весьма и весьма различной. Ёто не раз в истории приводило к кризисам движений, даже отчетливо опиравшихс¤ на гуманистическое мировоззрение. —уть этих кризисов была в том, что удовлетворение некоторого достаточно узкого, частного (имеющего ограниченную область применимости) интереса человека ¤вно или не¤вно объ¤вл¤лось "самой важной" задачей дл¤ гуманизма, и развитие общества, основанное на такой программе, вело ƒ≈ ‘ј “ќ ко все большему искажению и удушению норм гуманности а, соответственно, их разочарованию в идее. ѕоэтому нам кажетс¤ крайне важным —ќ≈ƒ»Ќ»“№ гуманизм со всем накопленным человечеством ќѕџ“ќћ ƒќЅ–ј » «Ћј, со всеми выработанными им Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌџћ» Ќќ–ћјћ». „“ќ Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ, “ќ √”ћјЌЌќ -- так кратко можно выразить принцип этого соединени¤. (Ќам кажетс¤ удачным такой гуманизм, ориентирующимс¤ прежде всего на нравственную основу человека, назвать Ё“»„≈— »ћ. «десь под Ё“» ќ… мы понимаем именно самые глубинные нормы поведени¤ и пон¤ти¤ о добре и зле, от том Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќћ «ј ќЌ≈, познание которого и есть в определенном смысле основна¤ задача человечества и каждого человека. ѕри этом мы полагаем известную ¬—≈ќЅўЌќ—“№ » ≈ƒ»Ќ—“¬ќ этого закона, этой Ё“»„Ќќ—“», в отличии от многообрази¤ этик, если в пон¤тие это вкладывать более узкий смысл просто правил поведени¤, которыми руководствуетс¤ тот или иной индивид в тех или иных услови¤х. —огласно этому последнему пониманию существуют различные и как бы отдельные этики, например, Ё“» ј ”„≈Ќќ√ќ, Ё“» ј ѕ–≈ƒѕ–»Ќ»ћј“≈Ћя и даже Ё“» ј ”Ѕ»…÷џ. Ќас же интересует именно то ќЅў≈≈, что объедин¤ет людей, что как бы ƒ≈Ћј≈“ Ћёƒ≈… Ћёƒ№ћ».) ќтметим некоторые моменты, которые стоит выделить. Ќ≈-√”ћјЌЌџћ», не соотнос¤щимис¤ с гуманизмом следует считать любые действи¤ и решени¤, заведомо ограничивающие равенство прав и возможностей людей, точнее, действи¤, исходно опирающиес¤ на не-равенство и усиливающие его. (ћы понимаем, что в силу исторической ограниченности, недоразвити¤ человеческого сознани¤ и отношений, существует немало ¤влений, которые означают заведомое неравенство, неравноправие между людьми; например,это √ќ—”ƒј–—“¬ќ или “ќ–√ќ¬Ћя. ¬се подобные ¤влени¤, конечно, слабо соотнос¤тс¤ с гуманистическим идеалом и их следует рассматривать как »—“ќ–»„≈— » ¬џЌ”∆ƒ≈ЌЌџ≈ и преход¤щие. см.также разделы √”ћјЌ»«ћ » ¬Ћј—“№ и √”ћјЌ»«ћ » Ё ќЌќћ» ј.) ѕодчеркнем, что равенство предоставл¤емых возможностей отнюдь не означает равноценности любых действий, совершаемых людьми. ѕоэтому в обществе, нар¤ду с равенством предоставленных прав должна существовать как можно более ¤сна¤ и открыта¤ всем готова¤ к прин¤тию новых идей и посто¤нному новоосознанию —»—“≈ћј ÷≈ЌЌќ—“≈… в соответствии с которой устанавливалась бы иерархи¤ привлекательности тех или иных человеческих идей и дел. “от человек должен оказывать на общественную ситуацию большее вли¤ние, кто обладает большей компетенцией. ѕри этом никаких —ѕ≈÷»јЋ№Ќџ’ механизмов, кроме подразумеваемой »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ… ќ“ –џ“ќ—“», по-видимому, быть не должно. „ем более идеи и действи¤ человека —ќƒ≈–∆ј“≈Ћ№Ќџ, т.е јƒ≈ ¬ј“Ќџ »—“»Ќ≈, тем более они привлекательны дл¤ других людей, тем больше они могут получить сочувстви¤ и сотрудничества. —ама же обща¤ система ценностей тоже не есть никакой специальный механизм, а означает просто известную подготовленность, образованность, компетентность ¬—≈’; зримое оформление этой системы просто ”√Ћ”ЅЋя≈“ ¬«√Ћяƒ каждому человеку, предохран¤¤ его от возможных ошибок и профанации. (—истема этического гуманизма, некоторые принципы и позиции которого мы пытаемс¤ про¤снить в этой работе нами и видитс¤ как часть этой открытой мировоззренческой ценностной системы, котора¤ должна посто¤нно предлагатьс¤ существовать, развиватьс¤ и пере-осознаватьс¤ в обществе, и соотнос¤сь и самоопреде뤤сь по отношению к ней, каждый человек будет сам дл¤ себ¤ определ¤ть меру приемлемости и привлекательности тех или иных решений и дел.)  ак частный случай человеческого неравенства, дл¤ гуманизма следует считать неприемлемым такой способ действий и такой —ѕќ—ќЅ ћ»–ќѕќЌ»ћјЌ»я, при котором человек рассматриваетс¤  ј  —–≈ƒ—“¬ќ, как функциональный инструмент дл¤ достижени¤ тех или иных, как индивидуальных, так и пусть даже "надчеловеческих" целей. ¬се надчеловеческое принадлежит человеку. » "отсекание неба" от человеческой личности, ограничение ее свободного выбора и нав¤зывание ей той или иной –ќЋ», той или иной  ќЌ≈„Ќќ… ‘”Ќ ÷»», ни при каких "оправдывающих обсто¤тельствах", ни дл¤ какого блага, нельз¤ считать действием гуманным. ¬ качестве разумного идеала, задающего норму действи¤, идеала в гуманизме видитс¤ идеал человеческой √ј–ћќЌ»», и прежде всего: идеал гармонии Ќјћ≈–≈Ќ»…, „”¬—“¬ и ƒ≈…—“¬»… каждого человека. ѕри кажущейс¤ очевидности и излишней неконкретности такого гармонического триединства, идеал этот, по-видимому, все же ¤вл¤етс¤ удобным ¬Ќ”“–≈ЌЌ»ћ  –»“≈–»≈ћ дл¤ человека при анализе той или иной ситуации, так как в очень многих вполне конкретных "плохих" случа¤х дисгармони¤, несоответствие между намерени¤ми и действи¤ми, чувствами и намерени¤ми, в общем, разрушение этого триединства очень зримо просматриваетс¤. ¬ качестве более простой и легче применимой нормы, сочетающейс¤ с этим идеалом гармонии, может быть прин¤та Ќќ–ћј ќ“—”“—“¬»я Ћ∆». Ёта норма должна распростран¤тьс¤ на все области человеческой де¤тельности и разумеетс¤, примен¤тьс¤ и к политике, государственной и частной практике, экономике, прессе и т.д. Ќорма эта означает, с одной стороны, Ќ≈ »— ј∆≈Ќ»≈ »Ќ‘ќ–ћј÷»» и недопустимость действий по ее умышленному искажению, несмотр¤ ни на какие благие мотивы, поскольку такие действи¤ став¤т получателей информации в заведомо неравное по сравнению с ее давател¤ми положение, нав¤зывают им определенную роль, огранивают их свободу выбора; с другой же стороны, Ќќ–ћј »—“»ЌЌќ—“» ставит вопрос о самих ћќ“»¬ј’, то есть «ј„≈ћ та или ина¤ информаци¤ поставл¤етс¤ человеку. Ќам кажетс¤, что этичным ответом ¤вл¤етс¤ такой: информаци¤ поставл¤етс¤ человеку, чтобы ѕќћќ„№ ему, во-первых, ѕќЌя“№ происход¤щее в мире, и, во-вторых, стать более ”„ј—“Ќ» ќћ происход¤щего. “олько про это можно сказать, что ќЅў≈—“¬ќ »Ќ‘ќ–ћј÷»ќЌЌќ ќ“ –џ“ќ   „≈Ћќ¬≈ ”, и только это можно считать гуманным, и значит, нормальным. ѕќћќў№ человеку неизбежно означает и √Ћ”Ѕ»Ќ” (содержательность) информации, предоставл¤емой ему и еЄ нравственную ответственность. ¬ противном случае может произойти то, что произошло с советской прессой в период перестройки, когда, с одной стороны, по мере сн¤ти¤ государственного контрол¤ фактической информации становилось все больше и больше, а с другой, информаци¤ эта становилась все более ћ≈Ћ ќ…, малоосмысленной, со все хуже просматривающейс¤ и невн¤тной нравственной позицией, что, как следствие, приводило и к возрастающему безразличию читателей и к тому, что сама информаци¤, несмотр¤ даже на фактическую достоверность, все более становилась предметом спекул¤ции, предметом скрытой и часто нечистой игры различных политических сил. ѕодвод¤ итог, можно сказать, что норма отсутстви¤ лжи, или Ќќ–ћј »—“»ЌЌќ—“» должна включать в себ¤ требование Ќ≈»— ј∆≈ЌЌќ—“» »Ќ‘ќ–ћј÷»», требование √Ћ”Ѕ»Ќџ (—ќƒ≈–∆ј“≈Ћ№Ќќ—“»), и требование еЄ Ё“»„Ќќ—“» (в том числе мотивов ее предоставлени¤; и, в частности, отсутстви¤ спекул¤ций ею в какой-либо политической или коммерческой игре. ѕо¤сним уже здесь (см. также конец раздела) что все отклонени¤ и нарушени¤ (кроме юридически наказуемых) должны исправл¤тьс¤ не насильственно, то есть какой-то внешней силой или институтом, но интеллектуальным, то есть путем внесени¤ указанных требований внутрь общественного сознани¤, делани¤ их частью осознанной общей ценностной системы.  онтроль же общества над средствами информации может быть осуществлен уже упом¤нутой ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ… ÷≈Ќ«”–ќ…, см. раздел «јћ≈„јЌ»я ќ ћ»Ќ»ћ”ћ≈). ќтметим, что все сказанное о требовани¤х означает и необходимость определенных творческих, интеллектуальных усилий дл¤ соблюдени¤ этих требований. ”же само это порождает норму интеллектуальности, осмысленности соответствующих человеческих усилий. » вообще, требование √ј–ћќЌ»» и »—“»ЌЌќ—“» задают Ќќ–ћ” ѕ–»—”“—“¬»я ћџЎЋ≈Ќ»я во вс¤кой человеческой де¤тельности, котора¤ тем самым становитс¤ Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ… нормой, нормой этического гуманизма. Ќаконец, заслуживает упоминани¤ восход¤щий ко многим учител¤м древности ѕ–»Ќ÷»ѕ ќЅ–јў≈Ќ»я ƒ≈…—“¬»я Ќј —≈Ѕя, то есть принцип поступать с другими так, как ты бы хотел, чтобы другие поступали с тобой. (и, соответственно, Ќ≈ поступать, как бы Ќ≈ хотел). —амого этого принципа ¤вно не достаточно, поскольку, как уже отмечалось, представлени¤ личности о себе и, в частности, о наилучшей форме отношени¤ к себе могут быть весьма неадекватны, но как естественное ”—Ћќ¬»≈ —»ћћ≈“–»„Ќќ—“» всех поступков, он должен входить в понимание каждого человека и рассматриватьс¤ как нормативный принцип гуманизма. ¬ заключение этого раздела отметим следующее. ѕо нашему мнению не существует никаких механизмов, которые могли бы обеспечить гарантированное автоматическое выполнение вышеперечисленных или каких- либо иных гуманистических принципов и норм. (см. по поводу механизмов: раздел √”ћјЌ»—“»„≈— »… —»Ќ“≈«... и разделы о власти и экономике). более того, существование любых гарантий и автоматизмов в вопросах добра и зла попросту противоречит свободе человека. ѕоэтому ≈ƒ»Ќ—“¬≈ЌЌџћ путем осуществлени¤ нравственного гуманизма на практике есть именно его ќ—”ў≈—“¬Ћ≈Ќ»≈, т.е. ƒ≈–∆јЌ»≈ ≈√ќ Ќќ–ћ Ћ»„Ќќ—“яћ»- Ќќ—»“≈Ћяћ» и превращение его во ¬—≈ќЅў”ё норму через примеры Ћ»„Ќџ’ ѕќ—“”ѕ ќ¬ » ќ—”ў≈—“¬Ћ≈ЌЌџ’ ѕ–ќ≈ “ќ¬. “олько конкретна¤ практика, соотносима¤ с принципами этического гуманизма может сделать эти принципы зримыми дл¤ общества, а главным успехом гуманистического движени¤ должно стать по¤вление все большего количества Ћёƒ≈…, которые будут Ќќ—»“≈Ћяћ» Ќќ–ћ гуманизма, то есть, во-первых, —ќ«Ќј¬ј“№ их смысл, а во-вторых, —ќ¬≈–Ўј“№ ”—»Ћ»я и пытатьс¤ ¬ќѕЋќўј“№ их в конкретных делах и проектах. «јѕјƒ » —ќ÷»јЋ»—“»„≈— јя –ќ——»я: ћќ“»¬џ, ѕ–≈ƒЋј√ј≈ћџ≈ „≈Ћќ¬≈ ” ѕри рассмотрении этической основы человеческого существовани¤, ценностей, сложившихс¤ в том или ином обществе, самым глубоким из поддающихс¤ рациональному рассмотрению вопросов ¤вл¤етс¤ вопрос о мотивах, которыми руководствуетс¤ человек в своей де¤тельности; или, если говорить об обществе - вопрос о мотивах, которые считаютс¤ нормальными, чтобы человек ими руководствовалс¤.   вопросу этому нужно подходить с известной осторожностью, поскольку мотивы часто скрыты и неосознаны самим человеком, а понимание их другими чревато большой субъективностью. ѕоэтому, при рассмотрении любого действи¤ вопрос о мотивах должен всегда св¤зыватьс¤ с рассмотрением реальных его результатов (это нужно еще и потому, что, например, несоответствие "хороших" мотивов "плохим" результатам есть очень часто встречающеес¤ ¤вление; и часто исправить ситуацию можно, если помочь найти конкретное место, где реальное действие отступаетс¤ от за¤вленной или интуитивно-предполагаемой мотивировки). –азумеетс¤ также, во избежание зла и субъективной разрушительности, недопустимо никакое насильственное вмешательство и суверенный мир человеческой личности, в том числе и в вопросе о ее мотивах, а единственной формой вли¤ни¤ должно быть предложение возможно лучшего (как через осознанные сформулированные концепции, так и личным примером). ќднако кажетс¤ странным вообще отказыватьс¤ от задачи вли¤ни¤ на мотивы, могущего быть предельно глубоким и плодотворным, и ограничиватьс¤ лишь анализом получающихс¤ результатов. “ем более, что по нашему убеждению, допустимо следующее из такого подхода представление о том, что действи¤, осуществл¤емые из нравственно сомнительных (например, эгоистических) мотивов, могут вести к хорошим результатам, есть во вс¤ком случае -- большое заблуждение, проистекающее из того, что рассматриваютс¤ обычно самые простые, грубые, зримые результаты, а все то более скрытое и тонкое "обескровливание" жизни, произошедшее из таких действий, вс¤ та реальна¤ цена, которую пришлось заплатить за эти результаты -- все остаетс¤ за пределами рассмотрени¤. (ќтметим также особую значимость вопроса о мотивах дл¤ сознани¤ –оссии с его традиционным сильным стремлением к соборности. ƒл¤ русского человека никакое установление общих правил игры, конвенциальных норм взаимодействи¤ не было достаточным дл¤ плодотворного сотрудничества, да и вообще дл¤ осуществлени¤ какого-либо действи¤, которое он бы считал —ќ¬ћ≈—“Ќџћ и ќЅў»ћ. ƒл¤ возможного любого общего дела в –оссии всегда требовалось и требуетс¤ достижение максимально полного взаимосогласи¤, единства, про¤вление (по крайней мере на уровне интуитивного чувствовани¤) той общей открытой картины мира, того единого духовного стро¤ (соборности), которое невозможно без достаточного довери¤ между (двум¤ ли, многими ли) людьми на самом глубоком уровне; без знани¤, что другой человек не только внешне, по действи¤м в ситуации, но и внутренне хочет того же, что и ¤ (см. также раздел: гуманизм и мессианска¤ задача –оссии). ƒл¤ формулировки позитивных мотивов, той нормы, котора¤ может стать приемлемой дл¤ этического гуманизма, обратимс¤ сначала к современной исторической реальности. ¬ нынешней западной цивилизации несмотр¤ на кажущеес¤ эклектическое многообразие, на декларируемый, в том числе в вопросе о мотивах, плюрализм, в действительности четко просматриваетс¤ и весьма жестко доминирует, наиболее принимаетс¤ и пропагандируетс¤ подстроенным под него обществом один мотив - мотив успеха. ”спешное индивидуалистическое самоутверждение, привод¤щее к социальному признанию и потребительскому комфорту (измер¤емому, чаще всего, в деньгах) - вот основной стимул де¤тельности "образцового" западного человека. –азумеетс¤, така¤ ситуаци¤ с мотивами не ¤вл¤етс¤ удовлетворительной. ¬ том числе и содержательно-логически: происходит как бы перемешивание разноуровневых планов и «јћ≈ў≈Ќ»≈ ћќ“»¬ј, когда внешнее по отношению к самой де¤тельности, вторичное ¤вление изменени¤ социального положени¤ де¤тел¤ -- то есть ѕќЅќ„Ќџ… –≈«”Ћ№“ј“ действи¤, выдвигаетс¤ как мотив, как ќ—Ќќ¬Ќјя Ћ»„Ќќ—“Ќјя ѕ–»„»Ќј его совершени¤. ƒух такого человека не пр¤м, не гармоничен, ибо получаетс¤, что он делает не то, что хочет: он по крайней мере в массовом сознании хочет успеха и "личного процветани¤", а вынужден, кроме того, делать еще и "все остальное" -- в том числе и то, что ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ Ќ”∆Ќќ обществу. Ќалицо ¤вна¤ не гармоничность в поступках и противоречие в ценност¤х, когда главным объ¤вл¤етс¤ второстепенное, внешнее и (не по правилам игры, а по абсолюту ценности каждой человеческой личности) Ќ≈¬ј∆Ќќ≈ изменение социально-ролевого положени¤, а осуществление действительно важных и нужных дел оказываетс¤ или попутным выходом успеха, или попросту оказываетс¤ невозможным и требует иного по другим мотивам вмешательства (пример: кейнсианска¤ политика государственного регулировани¤). ¬се это заставл¤ет предположить, что современна¤ цивилизаци¤ «апада находитс¤ в плену далеко зашедшей ошибки, суть которой в том, что ћќ∆Ќќ, »—ѕќЋ№«”я Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌќ Ќ≈ѕ–»≈ћЋ≈ћџ≈ »Ћ» —ќћЌ»“≈Ћ№Ќџ≈ ћќ“»¬џ Ћёƒ≈… ѕќЋ”„ј“№ ’ќ–ќЎ»≈ –≈«”Ћ№“ј“џ. ќшибка эта отчасти произошла спонтанно, когда мотив успеха попросту "захватил власть" на "пустом поле плюрализма" (о механизме, как это могло произойти см. ¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈), отчасти была прин¤та сознательно, то есть про¤вл¤лась в сознании многих мыслителей в течении многих веков и окончательно и "самосозерцаемо" оформилась в мировоззрении людей типа јдама —мита, ћи뤤, ƒжефферсона и прочих экономистов, философов и законодателей века Ѕуржуазного ѕросвещени¤, которые и стали идеологами и проектировщиками современного западного либерализма. Ќельз¤ не признать относительный внешний успех этого проекта развити¤. (’от¤, подчеркнем еще раз, никто не знает реальную цену, которой за это развитие было заплачено: здесь и нищета и страдание многих поколений рабочих «апада, и крайне т¤желое положение в современном "третьем мире", и, наконец, никем не измеренное нравственное опустошение общества, порожденное капитализмом. —тоит ли наличный товарно-инфраструктурный результат тех духовных сил и человеческих потенций, которые были разрушены при его получении?) Ќельз¤ не признать и то, что, как показала например уже упоминавша¤с¤ кейнсианска¤ политика, возможность отчужденного финансово-политического и при этом общественно-полезного манипулировани¤ в ситуации, когда отдельные люди руководствуютс¤ коммерческим успехом, довольно велика. ќднако нельз¤ не признать также, что нынешнее западное общество не может считатьс¤ ни открытым, ни свободным: отношени¤ конкуренции, почти автоматически вытекающие из мотива успеха, никак не могут означать ни открытость между людьми ни свободу дл¤ человека, в эти отношени¤ поставленного. ј открытость человека перед холодом "природного" (то есть потребительского, но не человеческого) закона конкуренции и свобода подчин¤тьс¤ и совершать действи¤ по этому закону вр¤д ли может рассматриватьс¤ как идеал человеческой судьбы. ќтчасти, западное общество само сознает внутреннюю ущербность своего развити¤. ѕредпринимаютс¤ известные усили¤ и стро¤тс¤ весьма хитроумные идеологии и общественные механизмы, с целью соединить внешний успех и потребительскую наживу с чем-то более осмысленным. ќднако до тех пор, пока идеал преуспевшего потребител¤ (хот¤ бы и в очень рафинированных, интеллектуально-культурных формах) остаетс¤ существенным двигателем общества «апада, ожидать радикального улучшени¤ не приходитс¤. ¬ перспективе может быть как возрастающее расхождение между действи¤ми по личному успеху и реальным благом общества (характерный, но не единственный пример: рост преступности), так и обессмысливание жизни отдельного человека, когда за внешней де¤тельностной активностью (нос¤щей все более истерический, символически-имитационный характер) все более просматриваетс¤ —ћџ—Ћќ¬ќ… –≈√–≈—— и вытекающа¤ из него јѕј“»я. (Ћибо вспышка агрессивности, как болезненно-неадекватный способ восстановить смысловую активную св¤зь с миром. (ѕо этой причине в той или иной форме ¬ќ…Ќј и потенци¤ фашизма ¤вл¤етс¤ неустранимым и неизбежным атрибутом общества либерального типа)). ѕрежде чем говорить о –оссии, скажем несколько слов о ¬остоке.  онечно, на ¬остоке есть немало сильных и древних культур, а значит могут быть и определенные нормы жизни и прин¤тые традиционным обществом мотивы дл¤ человека, которые пока наход¤тс¤ в скрытом и нереализованном состо¤нии. ¬ будущем они, возможно, могли бы существенно повли¤ть на всю мировую цивилизацию. ќднако к зримым и уже ¤вленным мотивам человеческой де¤тельности современный ¬осток добавил немного -- он лишь заменил более индивидуализированный успех западного человека на ”—ѕ≈’  ЋјЌј (рода, племени, фирмы и т.п.). ’от¤ така¤ "коллективизаци¤" успеха может иногда повысить социальную осмысленность действий (польза дл¤ многих людей клана может потребовать большей ответственности от человека, нежели вопрос его личного преуспевани¤), однако в целом это означает все ту же неоткрытость общества, все то же деление человеком мира на своих и чужих, только не по принципу корыстного интереса, а по принципу клановой принадлежности.  роме того, родовое, клановое сознание, по-видимому, находитс¤ везде в мире в стадии разложени¤. ¬ целом, вопрос о мотивах человеку остаетс¤ дл¤ современного ¬остока противоречивым и нерешенным. “еперь о –оссии. –осси¤ в начале XX века не прин¤ла либерально- западный путь развити¤. »менно непри¤тие русским народом мотива успеха, правил индивидуалистической конкурентной игры как Ќќ–ћџ ∆»«Ќ», нар¤ду с неспособностью тогдашнего православно-самодержавного государства предложить какую-либо альтернативу и породило русскую революцию. «а кровью и разрушением, за всеми перипети¤ми сомнительной и нечистой политической тактики в глубине революционного движени¤ видно светлое начало, виден интуитивно прозреваемый проект иного пути, проект действительно светлого, творчески продуктивного общества, который может быть предложен всему человечеству. »деал коммунизма, по крайней мере так, как он был пон¤т в –оссии, есть идеал общества, в котором нет отношений отчуждени¤ и конкуренции, нет вообще никакого насили¤, в том числе и в форме отношений купли-продажи, а значит, невозможна и эксплуатаци¤. Ёто есть идеал где "свободное развитие каждого" есть "условие свободного развити¤ всех" ( .ћаркс) -- и общественный идеал этот, каким бы термином его ни обозначать остаетс¤ актуальным дл¤ всей современной цивилизации. ѕочему же тогда в –оссии попытка строительства нового общества, иных общественных отношений столь очевидно не удалась? ќтвет, по-видимому, заключаетс¤ в р¤де грубых ошибок, присущих тогдашнему коммунизму, по крайней мере, его восприн¤тому марксистскому варианту. ќдна из самых главных ошибок коммунизма видитс¤ в его –≈¬ќЋё÷»ќЌј–»«ћ≈, т.е. в –ј«–≈Ў≈ЌЌќ—“» Ќј—»Ћ»я. ƒл¤ высоких целей было позволено примен¤ть низкие средства. ‘актически, это привело к подмене цели, когда вопрос о выработке новых общественных (т.е. ћ≈∆„≈Ћќ¬≈„≈— »’) отношений был подменен вопросом о власти класса; а борьба с конкурентными отношени¤ми собственности и за освобождение от них людей была подменена борьбой с самими собственниками. ƒругой существенной ошибкой коммунистического движени¤, взаимосв¤занной с революционаризмом, видитс¤ его √ЋќЅјЋ»«ћ (—–ј«” переделаем ¬—≈ общество) и (по крайней мере в восприн¤том –оссией варианте) его Ё ќЌќћ»„≈— »… ƒ≈“≈–ћ»Ќ»«ћ или, более общо, его —ќ÷»јЋ№Ќџ… —’≈ћј“»«ћ. «десь коммунизм так и не смог преодолеть свою буржуазность, т.е. прежде всего - идейное наследие того же ѕросвещени¤ с его (отчасти наивным, отчасти умышленно-наивным) рационализмом, с представлением, что достаточно задать удачную схему общественного устройства, и все дальнейшее развитие будет детерминировано - "хорошим". (¬ этом обесчеловеченном детерминизме и видитс¤ главный порок мышлени¤ просвещенческой эпохи; революционаризм из него естественно вытекает: ибо если достаточно задать правильную схему (начальные услови¤), то тогда уж естественно задавать ее сразу на всем обществе (глобализм), а над неразумными и сопротивл¤ющимис¤ тогда уже позволено (один же раз!) совершить насилие.) Ќельз¤ не признать, что в российском коммунизме были люди, которые сознавали его человеческую "недоразвитость", и пытались восполнить эту его человеческую, личностную компоненту. (ƒо революции это прежде всего - богоискательское течение в российском коммунизме (—. Ѕулгаков, Ќ. Ѕерд¤ев...), в советский период - например, така¤ сильна¤ фигура, как Ё. »льенков). ќднако в целом мера обезличенного схематизма, а следовательно - произвола и насили¤ оказалась слишком велика. “ем самым, столь родственное российскому общинному мышлению и прин¤тое им в коммунизме пон¤тие ќЅў≈√ќ ЅЋј√ј (именно не корпоративно- кланового, а открытого, общего, когда »Ќ“≈–≈—  ј∆ƒќ√ќ ѕ–»¬’ќƒяў≈√ќ „≈Ћќ¬≈ ј ¬ Ћё„ј≈“—я » ѕ–»¬ќƒ»“   ѕ≈–≈ќ—ќ«ЌјЌ»ё »Ќ“≈–≈—ј ¬—≈’), пон¤тие это сначала было подменено пон¤тием ЅЋј√ј  Ћј——ј, а затем, по мере советского государственного строительства - пон¤тием ЅЋј√ј √ќ—”ƒј–—“¬ј. “ем самым общее благо в значительной степени было отчуждено от понимани¤, волени¤ и владени¤ большинства людей –оссии и присвоено классом (группой, корпорацией) государственных чиновников. (¬озникло как бы своеобразное коллективистски-клановое благо - нечто родственное сознанию ¬остока, - не зр¤ же советский социализм оказалс¤ наиболее устойчивым в  итае). ќдновременно (по-видимому, больше всего из-за неразвитости человеческой компоненты, из-за экономического схематизма коммунизма) происходило редуцирование пон¤ти¤ человеческого блага только к его товарно-потребительской форме. ј раз так, и раз идеал потребительского изобили¤ (подменивший идеал коммунистических общественных отношений) пока (а может и вообще) недостижим, значит, оп¤ть возникают отношени¤ конкуренции. (—начала - на макрогосударственном уровне: лозунг типа "ƒогнать и перегнать јмерику" и т.п. как раз и может значить, что государственно- монополистическа¤ чиновническа¤ корпораци¤ –оссии вступила в конкуренцию с капиталистами «апада. “акой лозунг вр¤д ли приемлем дл¤ общества, которое ищет новый и открытый дл¤ всех путь развити¤.) »так - сначала вступление в отношени¤ конкуренции с «ападом, потом - (по западным же правилам игры и критери¤м оценки) - все более очевидна¤ неприспособленность этого общественно-государственного устройства к таким отношени¤м, затем -- иде¤ ѕ—≈¬ƒќ¬≈–џ (по-видимому, рожденна¤ нашими диссидентами не без участи¤ и вс¤ческой поддержки рекламно-конкурентной пропаганды «апада), что раз советское общество в конкурентной борьбе капитализму проигрывает, (по крайней мере, по внешним, рекламно-рыночным меркам), значит, капитализм и ≈—“№ общество общего блага и значит его надо воспроизвести его у себ¤. (–ешение куда более простое, нежели пытатьс¤ нам найти свои собственные ошибки и продолжать искать Ќј»Ћ”„Ў»… путь.)  ак результат - крушение советской общественной системы. “ем не менее в произошедшем в –оссии и в странах социализма видны следующие положительные моменты: во-первых, в значительной степени в мире (а если говорить о –оссии, то, быть может, окончательно) ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќј ѕ–ј “» ј –≈¬ќЋё÷»ќЌј–»«ћј, т.е. представление о глобально-насильственном способе действий как о разумном, желательном, и даже как о ¬ќ«ћќ∆Ќќћ пути общества к лучшему. ¬о-вторых, в значительной степени ќ—ЋјЅЋ≈Ќџ (хот¤, как показывает, например, пример практика методологии, отнюдь не преодолены) в целом позиции –ј÷»ќЌјЋ»«»–”ёў≈√ќ —’≈ћј“»«ћј. ¬о вс¤ком случае, есть надежда, что если какие-то рациональные схемы в общественном устроении в будущем будут примен¤тьс¤, то с гораздо большим осознанием их неуниверсальности и с оговариванием области и меры их применимости и Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“» »’ ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќ»» ¬ Ѕ”ƒ”ў≈ћ. —оответственно, в-третьих, в –оссии ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќј (или почти преодолена) ’»ћ≈–ј √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ- ќ–ѕќ–ј“»¬Ќќ√ќ ЅЋј√ј как синонима блага общего. ¬о вс¤ком случае, государственные способы владени¤ и прин¤ти¤ решений в будущем если будут существовать (а, по- видимому, и весьма успешно - будут), то именно как ”ƒќЅЌјя ‘ќ–ћј практического осуществлени¤, имеюща¤ ќ√–јЌ»„≈ЌЌ”ё ќЅЋј—“№ ѕ–»ћ≈Ќ≈Ќ»я. ¬-четвертых, в –оссии теперь значительно ќ—ЋјЅЋ≈Ќ, а возможно, и ѕ–≈ќƒќЋ≈Ќ диссидентский ћ»‘ ќ «јѕјƒЌќ-Ћ»Ѕ≈–јЋ№Ќќћ ќЅў≈—“¬≈ как о наилучшей форме общественных межчеловеческих отношений. Ќаконец, в-п¤тых, одновременно с крушением мифа о «ападе, стало, наконец, четко просматриватьс¤ и осознаватьс¤ –ј«Ћ»„»≈ между ЅЋј√ќћ „≈Ћќ¬≈ ј и ЅЋј√ќћ ѕќ“–≈Ѕ»“≈Ћя. ¬озможно (нар¤ду с более ранним отказом от иллюзий глобализма и экономического детерминизма) это есть самое сильное приобретение общественного сознани¤ за последние годы. √”ћјЌ»—“»„≈— »… —»Ќ“≈«: ¬џЅќ– „≈Ћќ¬≈ ј, ќЅў≈≈ ЅЋј√ќ » ќ“—”“—“¬»≈ ћ≈’јЌ»«ћќ¬. ¬ этом разделе мы попытаемс¤ сформулировать некоторый конструктивный идеал человеческих действий, то есть такую возможную мотивировку дл¤ человека, такую норму дл¤ общества, котора¤ включила бы то позитивное, что есть в существующих в мире частных идеалах человеческой де¤тельности и могла бы стать приемлемой дл¤ развити¤ действительно гуманистических отношений. Ќорма эта должна включать в себ¤, с одной стороны, идеал личной свободы, который существенно входил как положительна¤ цель в либеральной мировоззрение, хот¤ на практике (в частности, из-за своей недоосознанности, когда лична¤ свобода слишком часто понималась как, после наложени¤ р¤да формально- юридических ограничений, право на личный произвол) на практике идеал этот и был задушен отчуждающим корыстным механизмом рынка и подменен в массовом сознании правом подчин¤тьс¤ соответствующей экономической схеме и исходить в любых действи¤х из своих эгоистически-потребительских интересов. — другой стороны, норма эта должна включать в себ¤ идеал общего блага, как идеал гармоничного сочетани¤ в целостном синтезе, посредством посто¤нного творческого переосмыслени¤ целей, интересов каждого человека. »деал этот, с одной стороны, крайне актуален дл¤ «апада, ибо рынок, в конце-концов, и выставл¤етс¤ как некий мифический универсальный механизм, служащий его воплощению. (’от¤ подчеркнем, идеал этот отнюдь не ¤вл¤етс¤ главенствующим в общественном устройстве «апада; поскольку как только возникает противоречие между общим благом и индивидуальной корыстью, считаетс¤ нормальным, когда вопрос решаетс¤ в пользу корысти. ƒа рынок, постольку, поскольку это именно рынок, и не способен решить иначе.) — другой стороны, идеал общего блага был главным позитивным идеалом при совершении революции и попытке построить коммунистическое (не купле-продажное) общество в –оссии -- хот¤ недостаточное осознание этого идеала, и, в частности, недостаточное уважение к личной свободе и привело к очевидному неуспеху и, как уже говорилось, к подмене пон¤ти¤ общего блага, на благо государственно-корпоративное. Ќам кажетс¤, что нормой, включающей в себ¤ позитивное этих обоих недоосознанных идеалов и обеспечивающей дальнейшее развитие общества к действительному гуманизму может быть прин¤та норма Ћ»„Ќќ√ќ —¬ќЅќƒЌќ√ќ ¬џЅќ–ј ¬ ѕќЋ№«” ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» Ќј ќЅў≈≈ ЅЋј√ќ. Ќорма эта, с одной стороны, апеллирует к свободному ¬џЅќ–” человека, то есть предполагает его ѕќЌ»ћјЌ»≈ и добровольное возможное сотрудничество и соучастие в любом общем деле или проекте, или, по- другому, «јѕ–≈ўј≈“ Ќј—»Ћ»≈  ј  Ќ≈Ќќ–ћјЋ№Ќќ≈ (а значит, антигуманное) ¤вление; к тому же, в конечном счете, ведущее к неуспеху любого общего дела и к ущемлению интересов общего блага. — другой стороны, норма эта называет ќЅў≈≈ ЅЋј√ќ  ј  √Ћј¬Ќџ…  –»“≈–»… Ќќ–ћјЋ№Ќќ—“» (а значит, приемлемости) любой человеческой де¤тельности. ќна требует от каждого человека (по крайней мере постольку, поскольку он хочет общественного сочувстви¤, признани¤, уважени¤ и поддержки своим делам), посто¤нной внутренней работы по осознанию этого общего блага и по добровольному безоговорочному соотнесению с этим благом всей своей де¤тельности. (Ѕезоговорочному -- в смысле без выторговывани¤ себе поблажек и дивидендов. »бо стало едва ли не общеприн¤тым при побуждении человека даже к какой-либо действительно полезной и необходимой обществу работе апеллировать не к его пониманию этой полезности, но к возможности получить ему в этом деле личную выгоду -- грубо говор¤, нагреть руки на общественной (значит -- общей) нужде". “ем самым пон¤тие общего блага затмеваетс¤ и подмен¤етс¤ в сознании индивида пон¤тием личной выгоды, а общество "закрывает глаза" на мотивационную непро¤сненность ситуации и делает вид, что эти пон¤тие почти что "одно и то же". ¬ итоге происходит строительство "по лжи" и уже обсуждавшеес¤ использование плохих мотивов ради "хороших" целей.) “аким образом, лична¤ свобода из утверждени¤ права на индивидуальное корыстное потребительство и эгоизм, как это часто происходило в истории, оборачиваетс¤ в названной норме добровольным осознанным отказом от эгоизма; при этом не любые действи¤ и усили¤ оказываютс¤ общественно-признанными лишь по критерию их внешней успешности, как это имеет место быть в плюрализме, но существеннейшим критерием становитс¤ их открытость интересам каждого человека. “о есть фактически ключевым становитс¤ Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌџ…  –»“≈–»… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“». ѕредложенна¤ норма есть норма свободно избираемой де¤тельности, открытой к возможному добровольному сотрудничеству с любым человеком и совершаемой в интересах всех. (ѕодчеркнем, что именно ¬—≈’ - то есть в интересах каждого могущего быть помысленным человека (конечно, не абстрактно "вообще помысленного", а воздействуемого или могущего быть воздействуемым рассматриваемым конкретным делом); не должно быть ограничени¤ только интересами "всех людей, участвующих в деле". ѕоэтому существенной работой при осмыслении каждой конкретной ситуации должна стать каждоразовое преодоление корпоративно-группового замыкани¤. (ѕонимание общего блага как отличающегос¤ от кланового или группового.)) —кажем еще несколько слов об общем благе. Ќам не кажетс¤ полезным, да и возможным, давать полное умозрительное определение этого пон¤ти¤. ѕовторим лишь: понимание блага должно вырабатыватьс¤ каждый раз конкретно; при этом должна осуществл¤тьс¤ максимально возможна¤ гармонизаци¤ интересов всех людей; и, наконец, при этом должно совершатьс¤ посто¤нное переосознание реальности и переформулирование целей. ѕри этом не может существовать Ќ» ј »’ ћ≈’јЌ»«ћќ¬ и процедур такой работы, и не могут быть названы Ќ» ј »≈  јЌјЋџ, в которых можно было бы ограничить требуемые человеческие усили¤; понимание общего блага есть каждый раз нова¤ “¬ќ–„≈— јя «јƒј„ј, и каждый раз она требует от человека именно того, что делает его больше всего человеком -- то есть ќѕ»–јёў≈√ќ—я Ќј Ќ–ј¬—“¬≈ЌЌџ… Ќќ–ћџ ћџЎЋ≈Ќ»я. (ћаленькое теоретическое замечание: конечно, например, философи¤ и методологи¤ могут выделить и назвать определенные механизмы и более менее универсальные признаки и процедуры, присущие самому мышлению. Ќо называние это имеет, веро¤тно, лишь умозрительно-описательно-познавательный, но не де¤тельностный интерес. »бо как только и в той степени, в какой человек начинает действовать по заранее положенным процедурам и схемам, в такой же степени он перестает творить и перестает думать.) Ќа наш взгл¤д, это ќ“—”“—“¬»≈ ћ≈’јЌ»«ћќ¬ ѕ–» ќ—”ў≈—“¬Ћ≈Ќ»» ЅЋј√ј есть исключительно важное свойство мира и человека, которое должно быть ¤сно осознанно все человеческим сообществом. Ћюбые фиксирующие схемы, любые детерминации поведени¤ противоречат свободному самоопределению человека, его творчеству и, факту его способности мыслить. –азумеетс¤, это не означает вообще отказ от схем и алгоритмов действий, но они должны каждый раз вновь  ќЌ –≈“Ќќ –ќ∆ƒј“№—я (мышлением) по мере их необходимости. ƒолжна посто¤нно отслеживатьс¤ и не превышатьс¤ мера применимости конкретно используемого механизма, ибо постольку, поскольку происходит превышение применимости, поскольку схема "сама" (то есть Ќ≈ истина, Ќ≈ благо) начинает "диктовать услови¤", постольку же происходит отключение мышлени¤ и отчуждение человека от реальной творчески познающей и преобразующей мир де¤тельности, происходит как бы ќ ќ—“≈Ќ≈Ќ»≈ –≈јЋ№Ќќ—“» ¬ќ «Ћќ. ѕоэтому то названное переосознание реальности, гармонизаци¤ всего наличного знани¤ и всех привход¤щих человеческих интересов есть прежде всего ѕ≈–≈-–ќ∆ƒ≈Ќ»≈ —’≈ћ.  аждоразовое преодоление наличной косности, рождение новых решений и алгоритмов ради обретени¤ и посто¤нного воз-обновлени¤ общей гармонии (то есть в каждый конкретный момент -- всего, что на этот момент восприн¤то человеком из мира) -- вот та работа, котора¤ достойна личности, котора¤ должна быть ей предложена, и, по мере роста ее умени¤ и добровольно принимаемой на себ¤ ответственности и становитс¤ главной —”“№ё ее существовани¤. Ёто и есть свободна¤, твор¤ща¤ и не отчуждающа¤ никого реализаци¤ посто¤нно мысл¤щей личностью себ¤ среди равных и близких себе. “ака¤ мера свободы и отсутстви¤ схем, така¤ де¤тельность, опирающа¤с¤ только на интересы общего блага -- така¤ подлинна¤ и всегдашн¤¤ ∆»«Ќ№ человека -- она исключительно трудна и, быть может, —“–јЎЌј дл¤ личности при своем осуществлении; она действительно “–≈Ѕ”≈“ ѕќ—“ќяЌЌќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я. Ќо иного пути, как показал в том числе и весь исторический опыт реализации разных схем, по-видимому, нет. √уманистическое общество осуществитс¤ на «емле не по нахождению некой универсальной, наилучшей, идеальной (!) модели общественного устройства, а по мере по¤влени¤ все большего числа людей, добровольных и сознательных носителей гуманистической нормы, и по мере осуществлени¤ этими людьми конкретных дел, в которых будет ¤влена миру эта норма блага и норма действи¤, норма посто¤нного пересамоопределени¤ человека, свободы от схем и творческого поиска наилучших общеприемлемых решений; норма мышлени¤ и ответственности. √”ћјЌ»«ћ » Ё ќЌќћ» ј. Ќорма отказа от косности, преодолени¤ и пере-рождени¤ схем, разумеетс¤, распростран¤етс¤ на все, что отчуждает человека, начина¤ от каких- либо технологий и технических механизмов (постольку, поскольку они деформируют личность), и конча¤ такими ¤влени¤ми как рынок и биржа, бюрократическа¤ машина и юридический закон. ¬ частности, трудно не признать, что торговл¤, и вс¤ та сфера человеческой де¤тельности, котора¤ опираетс¤ на купле-продажные отношени¤ между людьми (по сути, это и есть то, что корректно назвать современной экономикой) -- вс¤ эта область плохо совместима с нравственным законом (этикой) и гуманизмом. Ќа наш взгл¤д, дело тут именно во внутреннем содержании, в принципе того, что есть торговл¤ - ибо трудно признать нравственно приемлемыми, неотчужденными и вообще сколько-нибудь Ќќ–ћјЋ№Ќџћ» такие отношени¤ между людьми, когда один испытывает Ќ”∆ƒ” в чем-либо (предмете ли, услуге, помощи -- здесь не важно) -- а другой ќЅ”—Ћќ¬Ћ»¬ј≈“ свои действи¤ возможностью первого предоставить ему ¬«јћ≈Ќ некий Ё ¬»¬јЋ≈Ќ“. (деньги ли, другой товар или услугу); более того, чем большую нужду в чем-либо испытывает первый, а значит, чем более в соответствии с нравственными нормами ему нужно помочь, тем больший вместо этого, в соответствии с законом рынка, с него требуют эквивалент -- то есть тем более ответные действи¤ оказываютс¤ ќ“„”∆ƒ≈ЌЌќ-ќЅ”—Ћќ¬Ћ≈ЌЌџћ» (так называемый рост цены при возрастании спроса). ¬озникает ситуаци¤ предельной не-свободы, то есть ‘» —ј÷»» —ќ«ЌјЌ»я » ƒ≈…—“¬»я ¬ ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈ЌЌџ’  јЌјЋј’: например первый оказываетс¤ неспособным удовлетворить свою нужду иначе, как действи¤ по определенным (и, строго говор¤, вполне отчужденным, чуждым самой нужде), правилам ("«арабатыва¤ деньги" - действие, не особо соотносимое с действием о"дл¤ общей пользы": существует множество способов, как совершить первое, не совершив второго не говор¤ уже об обратном). — другой стороны, второй и в общественной "рыночной" ситуации и в своем мышлении оказываетс¤ неспособным совершить какое-либо действие, если он не получит за него какую-либо ћ«ƒ”, какую либо √ј–јЌ“»ё, что его действие ему самому ¬џ√ќƒЌќ. Ќе-свобода зависимость нуждающегос¤ оборачиваетс¤ такой не-свободой, зависимостью, “–”—ќ—“№ё де¤тел¤: кажущийс¤ избыток сил и возможностей (что, по смыслу, и должно означать наличии у него каких-либо предметов или идей) он не может предоставить другим люд¤м иначе, чем получа¤ себе взамен √ј–јЌ“»ё ЅЋј√ќѕќЋ”„»я; он попросту Ѕќ»“—я, что если этой гарантии себе не получит (в виде, например, какой либо суммы денег), то в этом мире, ѕќ“–≈ЅЋ≈Ќ»я Ћёƒ≈…, который он сам и такие как он создали и продолжают своими действи¤ми воспроизводить в таком мире он сам может оказатьс¤ ѕќ“–≈ЅЋ≈ЌЌџћ и значит, уже как бы исчерпанным и ненужным, как бы Ќ≈-„≈Ћќ¬≈ ќћ.  ќћћ≈–„≈— »… »Ќ“≈–≈— к миру есть фактически —“–ј’ ѕ≈–≈ƒ ћ»–ќћ (который усугубл¤етс¤ собственной нечистой позицией человека и его действи¤ми); сфера коммерческих отношений есть фиксировавша¤с¤ в определенных формах действи¤ сфера ѕќƒ„»Ќ≈Ќ»я „≈Ћќ¬≈ ј —“–ј’”. (Ёта всепроникаемость страха в современное рыночное общество весьма заметна и по р¤ду косвенных признаков: здесь и описание экономических отношений в терминах ќѕј—Ќќ—“» и –»— ј, и, возможно, даже значительна¤ попул¤рность разного рода криминальных историй и фильмов ужаса: не ¤вл¤етс¤ ли демонстрируема¤ в них кошмарность и рабство человека перед "злыми силами" лишь фактическим выражением и оформлением реальности и так существующей и "работающей" в сознании и практике современного человека, в каком бы "свободном", респектабельном и бескровном обществе он ни жил? (¬прочем, и бескровность эта весьма относительна -- просто пока в основном удаетс¤ пр¤татьс¤ в другие формы. Ќо посто¤нна¤ подверженность страху, подчиненность страху чревато обратной стороной столь же недо-человеческой самореализации -- агрессией.  ак уже говорилось, насилие, террор, отказ от нравственно-культурных норм и героизаци¤, варварства (по сути, это и есть определение ‘јЎ»«ћј) есть посто¤нна¤ перспектива рыночного общества; а в той степени, в какой роль отчужденно-рыночных отношений между людьми будет возрастать, в такой же будет "внутренне вырастать" и фашизм.)) ѕостольку, поскольку схема отношений начинает работать "сама", постольку же она начинает деформировать реальность "под себ¤", то есть под свои в той или иной степени искаженные и условные движущие цели. ≈сли говорить о схема купли-продажи, с ее подменой и отождествлением общего блага с личной выгодой, то естественна деформаци¤ общества в том направлении, где личной выгоды как бы "становитс¤ больше". ¬ыгоду человек может получить или присваива¤ у природы (быт может, с последующим использованием присвоенного дл¤ социального самоутверждени¤) или потреб뤤 (присваива¤) у других людей. »з первого, то есть из эксплуатации природы, вытекает то безудержно-завоевательское ее –ј«–”Ў≈Ќ»≈ и, как следствие, тот Ё ќЋќ√»„≈— ќ…  –»«»—, о котором ныне уже столь много говоритс¤. (¬прочем, при всей тревожности экологической ситуации и всеобщей значимости и важности проблемы, апеллировать лишь к кризису в вопросе об отношени¤х с природой ¤вно недостаточно иначе может оказатьс¤ возможным рассуждение, что если природы "мало" и без нее "не выживешь", то ее надо беречь и сохран¤ть, а если "много", и ситуаци¤ "не опасна", то по отношению к природе (другому миру!) можно поступать по своей выгоде и потребительскому произволу. √уманистической норма открытости, бережности и безусловного (вне ранее лишь торгового партнерства или статусного регламента) ”¬ј∆≈Ќ»я к миру другой личности должна естественно распростран¤тьс¤ и на весь окружающий человека мир.) »з второго, то есть из получени¤ выгоды другого, вытекают все известные и "банальные" 2ненормальные нормальности" купл¤-продажного общества. «десь и деление на богатых и бедных (котора¤ "справедливо отражает" меру совершенных интеллектуальных и физических усилий человека лишь в рамках той же коммерческой схемы: ибо больше думал и поступал по своей выгоде, тот и богаче), и вс¤ эксплуатаци¤ и обман слабого (даже если он прикрыты "вполне законным" юридическим соглашением) и св¤занна¤ с деньгами преступность (котора¤ вс¤ существует лишь потому, что деньги "не пахнут", что в рыночной схеме деньги -- "это все". ≈сли же учесть, что и преступлени¤ в другой сфере (например в межличностной, семейной, сексуальной) часто вызываютс¤ тем же воспитанным потребительским собственническим отношением к миру, то претензии к купле-продажной схеме и порождаемому ею деформации личности и общества могут лишь возрасти.) —уществует еще одна вызванна¤ этой схемой отношений патологическа¤ деформаци¤, котора¤ тоже хорошо известна, но еще менее познана. ≈сли, в согласии со схемой, человек получает выгоду с того, кто испытывает в нем или в чем-то ему принадлежащем нужду, значит, нужно эту нужду как-то ѕќ¬џ—»“№. Ёто осуществл¤етс¤ или каким-либо ќ√–јЌ»„≈Ќ»≈ћ ѕ–≈ƒЋј√ј≈ћќ√ќ (например, искусственное сдерживание или снижение производства вообще говор¤ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ√ќ товара с целью поддержани¤ высокой цены), или "”Ѕ≈∆ƒ≈Ќ»≈ћ „≈Ћќ¬≈ ј ¬ Ќ”∆ƒ≈". (“ак называемые формирование рынка и рекламное стимулирование спроса. ‘актически вс¤ реклама и работает на это разрушение личности, на ее ‘–”—“–ј÷»ё, когда у нее отнимаетс¤ даже возможность самосто¤тельно помыслить о своих нуждах и нормах жизни из-за посто¤нного нав¤зчивого ѕќƒ— ј«џ¬јЌ»я, апеллирующего к тому же Ќ≈ к мышлению, а к »Ќ—“»Ќ “јћ и –≈‘Ћ≈ —јћ, с целью создани¤ наиболее прочного, труднее всего осознаваемого и преодолеваемого стереотипа. ѕо-видимому уже действительно пора ставить вопрос о защите духовного мира личности от рекламы как (буквально) от агрессивного разрушающего вируса, которым личность заражают всеми доступными средствами воздействи¤.) ¬ итоге рыночное общество и человек в нем оказываетс¤ с ¤вно деформированным спектром потребностей: часто из них, грубо говор¤, те, на которых кому-то "легко делать деньги", оказываютс¤ искусственные взвинченными и завышенными, в то врем¤ как другие, более тонкие и глубокие, которые труднее поддаютс¤ коммерческому обсчету и манипул¤ции по купле-продажной схеме, остаютс¤ нереализованными.

Ќазад Ќазад Ќаверх Ќаверх

 

 Новое  New!

Инициация Гуру-Йога 3
Подробнее 

Семинар онлайн
mp3 обучение медитации бесплатно
Подробнее 

Сознание и реализация
Цикл статей о Сознании - инициация для реализации
Подробнее 

 Анонсы

Практика Йоги и Медитации
Опыты практикующих ВЫСШУЮ ЙОГУ.  Описание мистических опытов и переживаний. ИНИЦИАЦИИ, медитации, рекомендации и практики.
Подробнее 

Дневник Медитаций
Описание духовных опытов и переживаний во время практики под руководством Учителя. Опыты высокого уровня и реализация божественного Сознания.
Подробнее 

Раскрытие анахаты
Практика раскрытия Души, развитие Сострадания и Любви. Обретение внутреннего сознания и сильной энергии.
Подробнее 

 Статистика
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

Numen.ru

Вы можете купить эту книгу через интернет!

Установите баннер:

Обучение медитации Высшая Йога

Другие варианты


Надо сделать первый шаг и встать на путь. Пусть это будут осторожные и неуверенные шаги, но путь осилит идущий… Пусть это будет стремление, приносящее тихую радость и умиротворённость, но это должно быть непрерывным процессом и потребностью вашей души.
Высшая Йога, Николай S.A.N.T


   © Nikolai S.A.N.T E-mail